[Sondage] Les 10 plus gros flops ciné de l'année

de **dd2024** » 30 Juin 2011 19:39

Les flops se suivent et ne se ressemblent pas. Alors que le premier semestre 2011 arrive à son terme, le Hollywood Reporter s'intéresse cette semaine aux plus gros flops de l'année au cinéma. Comme chaque année, les spectateurs n'ont pas forcément accouru pour découvrir les films les plus attendus tandis que certains films plus modestes sont passés complètement inaperçus.

Mais ce sont souvent les films les plus chers qui floppent le plus, car même si les recettes sont convenables, elles ne parviennent alors pas à rembourser les coûts de production. D'ailleurs, c'est un film d'animation au budget estimé à 150 millions de dollars qui s'installe en tête de ce triste palmarès : Milo sur Mars, signé Robert Zemeckis, est d'ailleurs l'un des plus gros flops de l'histoire d'Hollywood.

10. Le Complexe du Castor // Du haut de ses 21 millions de dollars de budget, le film de Jodie Foster avait toutes ses chances, d'autant que les critiques étaient bonnes. Mais aux Etats-Unis, la présence de Mel Gibson a sans doute joué contre le film, qui a bénéficié d'une sortie limitée et amassé à peine 1 million de dollars.

9. La Vengeance du Petit Chaperon Rouge // Le premier film avait bien fonctionné, approchant les 110 millions de recettes dans le monde. Mais sa suite est passée inaperçue : seulement 10 millions de dollars récoltés aux Etats-Unis et à peine 3,6 millions dans le reste du monde pour l'heure. Même son budget relativement raisonnable de 30 millions de dollars n'a pas été remboursé.

8. Sucker Punch // Le récent film d'action de Zack Snyder a coûté 82 millions de dollars rien qu'en termes de budget de production, mais sa performance au box-office n'a impressionné personne. Le film n'a en effet généré que 36 millions de dollars aux Etats-Unis, et même si le reste du monde a été un peu plus enthousiaste (59 millions), ''Sucker Punch'' reste une déception.

7. Priest // Ce film d'action teinté de fantastique et d'horreur, basé sur une bande dessinée coréenne, est le plus gros projet des studios Screen Gems avec 60 millions de budget. Mais le film n'a récolté que 29 millions de dollars aux Etats-Unis, heureusement un peu sauvé par les 46 millions qu'il a amassés dans le reste du monde.

6. Green Lantern // Réalisé par Martin Campbell, à qui l'on doit notamment ''Casino Royale'', ce film de super-héros partait avec un sacré handicap : un budget de 200 millions de dollars (et sans doute au moins 100 millions de marketing). Il lui fallait atteindre au moins les 500 millions dans le monde pour être rentable et à l'heure actuelle, les prévisions le voient terminer sa course à 250 ou 260 millions...

5. Judy Moody and the Not Bummer Summer // Les producers de ''Precious'' espérait lancer une franchise grâce à la popularité des livres du même nom. Mais alors qu'il a coûté 20 millions de dollars, le film n'a pour l'heure réussi à générer que 13 millions aux Etats-Unis.

4. Le Grand Soir // Premier chantier mis en route après l'arrivée du nouveau patron de Disney, ce film pour ados devait lancer toute une franchise. Mais avec 10 millions de dollars seulement amassés aux Etats-Unis, il n'en sera rien. Seule bonne nouvelle : le film n'a coûté que 8 millions.

3. Arthur, un amour de milliardaire // Ce remake d'un classique de la comédie américaine, emmené par Russell Brand, Helen Mirren et Jennifer Garner n'a pas séduit les critiques ni le public. Produit pour 40 millions de dollars, il n'a amassé que 33 millions aux USA et 13 millions dans le reste du monde.

2. Votre majesté // Malgré la présence de Natalie Portman, fraîchement oscarisée, et James Franco, cette comédie historique a fait un four outre-Atlantique avec 21,6 millions de dollars générés pour un budget de 50 millions, tandis que le reste du monde pointe à 3 petits millions. Quelques pays n'ont pas encore eu la chance de découvrir le film, comme la France, où il est attendu pour septembre.

1. Milo sur Mars // Tourné à l'aide de la technologie motion-capture, le film de Robert Zemeckis affiche un budget de production de 150 millions de dollars mais n'a récolté que 21 millions aux Etats-Unis, et à peine 17,6 millions dans le reste du monde. Il s'agit de l'un des plus gros flops de l'histoire d'Hollywood.

Source : ozap.com

de **K-Zar** » 30 Juin 2011 19:45

Sucker punch un flop ... Pas d'accord.

Faut pas se baser sur les recits de ces stupides de journalistes ...

A savoir, chers membres, que Allocine a été et est bcp critiqué car ils se basent sur les avis US entre autre.

Comme Jeux video.com ...

de **K-Zar** » 30 Juin 2011 22:16

Milo sur mars on dirait vite faire un remake du celebre jeu Heart of Darkness

de **dd2024** » 01 Juil 2011 08:02

Pour eux "Flops" signifie que le film n'est pas assez rentable en fait, il rapporte moins de ce qu'il a couté à produire...

Perso, j'ai était surpris par le film "Arthur, un amour de milliardaire", déjà avec Russell Brand je m'attendais au pire, mais en faite il est sympa, le film passe assez bien pour un film de 2h

de **K-Zar** » 01 Juil 2011 08:07

lol dd !

Toi tu en penses quoi de Sucker Punch ?

de **dd2024** » 01 Juil 2011 08:15

Pas encore vu

Et je sais pas si je vais le voir, même si l'affiche, le casting et le synopsis ont l'air pas mal, le réalisateur (Zack Snyder [300, Watchmen, Le Royaume de Ga'hoole]) et le distributeur (Warner Bros) me font craindre le pire :mrgreen:

de **K-Zar** » 01 Juil 2011 11:19

On a beau dire ce que l'on veut, 300 reste un bon divertissement

Je te conseil sucker punch, c'est appréciable !

de **Anto** » 01 Juil 2011 11:29

Moi j'ai voté Sucker Punch…J’ai été grandement déçu par ce film. J’ai même trouvé les effets spéciaux assez bâclés… On à l’impression que le réalisateur voulait nous en mettre plein la vue durant tout le film. Malheureusement, le résultat est plus que moyen… Quant a l’histoire….No comment…Enfin, faut croire que Scott Glen a vraiment besoin d’argent pour tourner dans cette série Z puissance 10. Bref, ce n’est pas le genre de film que j’attends de la part du talentueux Zach Snyder. :cry:

de **alban3610** » 26 Juil 2011 17:39

J'ai visionné Sucker punch et je doit dire qu'a part 4 jolie Filles en Bas et petite tenu (des fois sous la neige par -10° lol) , il est vrai avec des effets spéciaux un peu bâclé et des sauts de 250m de haut sans ce cassé une jambes lol

Pour ceux qui veulent voir des filles sexy Shooter a tous va avec des gros calibres sans ce soucier de l'histoire du film alors pourquoi pas :wink:

Après il est vrai qu'on oublie que certain films de ce genre sont tirés de Bande Dessiné et autre manga, qui dans leur univers, toutes les loi de la physique n'existe plus, nous sommes dans de la fiction, donc visionner le film en tant que tel :wink:

Ceci est mon avis perso et n'engage que moi :wink:

Quelques infos:

- Sucker Punch bénéficiera de 20 minutes supplémentaires lorsqu'il sortira en DVD. Il y aura, en outre, la scène du générique, pendant laquelle Blue se met à chanter Love is The Drug.
- Il existe quatre animes Sucker Punch qui expliquent chaque « monde imaginaire » rêvé par Baby Doll.
- Pour le film, Emily Browning, Jena Malone, Abbie Cornish, Vanessa Hudgens et Jamie Chung ont suivi un entraînement physique auprès de Damon Caro et Logan Hood2.
- L'intrigue du film se situe dans les années 1960, mais l'équipe du film a cherché à lui donner un côté intemporel2.
- Le film a été tourné dans l'optique de ne pas être classé Restricted (Les mineurs de moins de 17 ans doivent être accompagnés d'un adulte). Ainsi aucune projection de sang n'a lieu durant les différentes scènes3. Le film a été classé PG-13 (Film déconseillé aux moins de 13 ans).

de **casalys** » 13 Nov 2011 19:39

amusant a lire

:mrgreen: