La musique compressée est-elle plus agréable à l'oreille ?

[dd2024]

Et si les fichiers musicaux compressés étaient plus agréables à l'oreille que le fichier source ? C'est ce qui ressort d'une petite enquête menée par un journaliste de Rue89, accompagné par quelques professionnels du secteur de la musique, dont des musiciens. Résultat, si le MP3 se casse la figure, le fichier source est également loin derrière.

La musique compressée est-elle plus agréable à l'oreille ? Nul doute que certains mélomanes en herbe ont déjà tressauté sur leur chaise. Pourtant, c'est ce qui ressort d'une enquête menée par Rue89. Accompagné de plusieurs spécialistes de la musique (comprenant des blogueurs, des musiciens ou des professionnels de l'industrie), le journaliste s'est prêté à une expérience organisée par MusiClassics, dans un studio parisien. L'objectif est de voir si le cerveau humain parvenait à percevoir les subtiles différences dans les différents formats de compression utilisés sur les plates-formes musicales.

Au final, ce n'est semble-t-il pas si évident que ça ! Quatre extraits de musique classique furent ainsi sélectionnés pour ce test grandeur nature : la 3e étude symphonique op. 13 de Robert Schumann, l'opéra Didon et Enée de Henry Purcell, la symphonie n°8 de Gustav Mahler et le concerto pour violon et codes n°1 de Felix Mendelssohn Bartholdy. Chacun de ces extraits était ensuite proposé dans six versions différentes diffusées aléatoirement. Cinq d'entre elles reposaient sur une technologie de compression audio (AAC 192, AAC 320, MP3 320, WMA 192 et WMA 320) tandis que la dernière était le fichier son originel.

L'AAC (Advanced Audio Codec) est le format de prédilection d'Apple, l'utilisant notamment pour sa plate-forme de téléchargement iTunes. Le WMA (Windows Media Audio) a été développé par Microsoft, tandis que le MP3 est le format le plus populaire à l'heure actuelle. Il a été développé par l'institut Fraunhofer-Gesellschaft. Notons au passage qu'aucun de ces formats n'est libre de droits.

Aussi étonnant que cela puisse paraitre, en moyenne, le master originel se classe avant-dernier des six versions proposées lors de cette expérience. Si le MP3 320 se classe bon dernier, les formats compressés réalisent finalement une bonne performance puisqu'ils ont été mieux noté que le fichier son originel. Sans grande surprise (encore faut-il avoir l'oreille !), les pistes encodées en 320 kbps sont mieux notées que les versions 192 kbps.

Alors, qu'en conclure ? Si généralement les puristes ne jurent que par les formats audio sans aucune compression (et donc sans perte dans le signal audio), Samer Roumieh avance une explication pas inintéressante : "chaque technique de compression donne une tonalité, une couleur propre à la musique". Ainsi, comme le souligne le journaliste, les individus appréciant un certain type de son seront inévitablement attirés par une compression particulière, délaissant même la source qui est dès lors trop neutre ou trop douce à leurs oreilles.

Quoiqu'il en soit, si ces légères variations entre ces différentes techniques de compression sont évidemment difficilement perceptibles pour le commun des mortels, une chose est sûre : les trolls, eux, on va les entendre, s'est amusé l'un des blogueurs participant à l'expérience.

Source : numerama.com & rue89.com

[camille57]

très intéressant comme comparatif....comme quoi il ne faut pas avoir de préjugés...

en réalité comme il est dit...

il y a une perte de son...de définition...mais qui est soit inaudible...ou qui convient à "notre" oreille...

c'est sûr qu'un son en 64 voire 32 kbps sera horrible à écouter...

mais un son en 128 (format équivalent aux premiers cd) sera tout à fait "écoutable"...même si l'on perd en d'ampleur et de définition dans le son...

juste un rappel...un son compressé...ne pourra plus retrouver son niveau d'origine...par exemple...si vous convertissez un son au départ en 320 kbps en 128 (voire moins)...si vous le convertissez à nouveau en 320...vous n'aurez plus la qualité du 320...vu que la compression écrête le spectre sonore et est perdue définitvement...

faite le test par exemple...vous vous en rendrez compte facilement...

testez de 320 en 64...ou en 32...(pour aller dans les extrêmes) et vice versa...

en tous cas merci DD pour ce test...

[eric2607]

du livre écrit à la main sur du velin au journal tiré à 1.000.000 d'exemplaire chaque jour....

Le plus important au fond, n'est-ce pas le contenu...

je préfère amplement les who sur mp3 basique que du Sardou en source ....

[nessia]

Moi je ne trouve aucune différence...

Quand je télécharge je prend du 128...

En ce qui concerne les compressés je trouve que le son et aussi bon...

Merci à vous pour vos explications...

[gorekhaa]

Salut à tous

Chuis un peu en retard mais malgré tout le sujet me tient à coeur...
Petit DJ "live" mais grand amateur de musiques "électroniques", je veux bien concéder les arguments évoqués à propos du Classique.
Mais lorsque tu compresses (qqsoit le format), les infra ou les ultra-sons, tu peux dire ce que tu veux, ils DISPARAISSENT, purement et simplement!!!
Et en tant que créateur de musique dite "hypnotique" (non, non, pas de la pauvre trance) qui est sensée te tenir debout jusqu'au matin (sans substances d'aucune sorte!), j'affirme que compressés, les "effets" de certaines fréquences n'existent plus...
Cela rend le son plat et sans relief.

Voila, je tenais à signaler ce fait, mais je sais que nous serons toujours les parents pauvres de la musique et que pour parvenir à se faire entendre, bah le seul moyen c'est un mur de 100 kilos!!!!

Aller, @+ les amis et...

Tekos or not tekos, c'est la tête qu'il faut mettre dedans!!!!

[G.R.K.]

[alban3610]

Et en tant que créateur de musique dite "hypnotique" (non, non, pas de la pauvre trance) qui est sensée te tenir debout jusqu'au matin (sans substances d'aucune sorte!), j'affirme que compressés, les "effets" de certaines fréquences n'existent plus...
Cela rend le son plat et sans relief.

Slt,

étant moi même musicien "batteur" et mixeur en HOME studio avec Cubase SX 3 etc...
je confirme que certaine fréquence disparaisse bien.

quand on compresse un fichier audio pour pouvoir le rendre plus léger, c'est obliger que certain son, fréquence disparaisse, certes pour une personne lambda çà ne s'entendra pas mais pour une oreille habitué cela s'entend

[gorekhaa]

C'est sûr, je tenais à rajouter que même sur un bon vieux son HARDxCORE oldschool "straight from New York" bien gras, je fais bien la différence entre mon CDA et du mp3... Par contre il existe un logiciel merveilleux, pour qui sait le dompter, qui s'appelle Exact Audio Copy, et alors là, si tu utilises un codec lossless (flac pour ne pas le nommer) pour ripper ton CD, tu arrives à une différence inaudible...

Je colle ici un article que j'avais copié je ne sais où y a quelques années déjà je crois:

Le Flac (Free Lossless Audio Codec), très similaire au MP3, se comporte comme un compresseur de fichier informatique dédié au son. Il vous est désormais possible d'encoder, d'écouter vos créations sonores avec un énorme gain qualitatif par rapport au MP3 avec une taille de fichier réduite. Il compresse votre musique sans aucune perte de fréquence.
Il est compatible avec Windows, Linux, Mac OS. Il s'installe sur votre lecteur audio préféré très simplement (un peu comme une extension : plugin) Il est géré par Nero, Winamp, Foobar 2000... Flac (Free Lossless Audio Codec) est, comme son nom l'indique, un Codec Lossless pour le codage audio. Flac effectue une compression de type Lossless sur vos données audio. Il n'y a aucune perte acoustique grâce à l'utilisation d'un Codec non destructeur. Les fichiers compressés avec “Flac” sont des répliques exactes de fichiers sources. Seule la taille est réduite. Les fichiers Flac portent l'extension Flac ou Fla sous Windows. La production de fichiers Flac s'effectue avec différents programmes disponibles sur Internet. Le taux de compression varie selon la nature et la complexité du son. En moyenne, il faut compter entre 30 et 60% de réduction par rapport à l'original. Soit environ 350 Mo par l'heure de musique. Cette compression est faible par rapport au MP3. L'usage et les contraintes ne sont pas les mêmes. Nous sommes ici dans le domaine de l'archivage ou de l'édition. Flac est “libre”. Cela signifie qu'il est disponible et utilisable gratuitement. Sous licence GNU GPL, son code, ses spécifications, sont entièrement disponibles pour n'importe quels développeurs. Depuis janvier 2003, Flac fait partie de la fondation Xiph qui développe entre autres le célèbre format audio Ogg Vorbis (compression audio Lossy) et Ogg Theora (compression vidéo). Cette intégration à Xiph permettra au format Flac de s'intégrer plus rapidement dans les appareils électroniques domestiques (baladeurs, chaîne hi-fi, platine DVD…). A ce jour, Flac est l'un des rares formats Lossless (avec le WMA Lossless et MPL) à être complément exploitable sur autre chose qu'un ordinateur. L'utilisation des fichiers Flac au quotidien ne pose aucun problème. Vous pouvez compresser vos CD en Flac avec DbPoweramp ou JetAudio par exemple. La lecture s'effectuera avec Windows Media Player (et un Codec spécifique), JetAudio, Winamp ou Foobar2000. La gravure ? Il suffit d'un Plug-in pour que Nero fasse son travail. L'exploitation de la technologie Flac est à peine plus complexe que celle du MP3 ou WMA.
Lossless ?
Les deux grandes familles
Les “formats destructeurs” (Lossy) Pour réduire le “poids” des fichiers, ils utilisent des algorithmes qui suppriment les informations en théorie inaudibles pour une l'oreille humaine “moyenne”. Cette perte d'informations est irréversible. Les “formats non destructeurs” Lossless) Pour réduire le “poids” des fichiers, ils utilisent des algorithmes qui suppriment uniquement les informations redondantes et restructurent le reste des données. Les propriétés acoustiques sont identiques à l'original. Aucune information n'est perdue pendant cette compression. Désamorçons immédiatement un éventuel conflit. Il n'y pas de bonnes ou de mauvaises techniques de compression audio. Tout est une question de contraintes, de choix ou d'exigence de la part de l'utilisateur. Il est donc inutile d'opposer systématiquement Lossy et Lossless. Ces deux approches de la compression audio numérique ont un rôle distinct. Lossy : MP3, MP3 Pro, WMA, Vorbis Ogg, AAC, MPC, VQF, Real Audio, Atrac… Lossless : Flac, Monkey's Audio, TTA, WavPack, MLP, WMA Lossless… La compression audio sans perte (ou LossLess) n'est pas un concept nouveau. Elle fut longtemps réservée aux professionnels et studios d'enregistrement. Exemple, le MLP (Meridian LossLess Packing). Ce produit commercialisé par le laboratoire Meridian (aujourd'hui propriété de Dolby) sert à la compression des données audio dans certains DVD. Malheureusement, des solutions comme le MLP sont inaccessibles pour le grand public pour des raisons de coût et de licence. Heureusement pour nous, à côté de ces produits propriétaires, existent des Codec Lossless libres (open source) et gratuits comme Monkey's Audio, WavPack et Flac. Ces nouveaux formats offrent de nouvelles possibilités aux amateurs de musique pour la diffusion et le stockage. Mieux ils créent une demande et un marché. Les formats de compression audio sans perte sont toujours considérés comme des solutions d'archivage. Cela sous-entend qu'un fichier, une fois compressé, on le range soigneusement sur DVD ou disque dur et on n'y touche plus pendant des mois ou des années. L'utilisation quotidienne (donc la lecture) des fichiers Lossless est une hérésie pour de nombreuses personnes. Trop encombrant, trop long à transférer, gourmand en ressources... Les arguments ne manquent pas pour laisser ces fichiers au placard. Et pourtant... La puissance de calcul (dans nos ordinateurs ou baladeurs) nécessaire à l'utilisation de format comme Flac est largement suffisante. Les logiciels compatibles existent. L'espace de stockage n'est plus un problème. Inutile de tourner “autour du pot”, il subsiste un seul frein et il est dans nos têtes ! On peut parfaitement utiliser des Flac (par exemple) comme du MP3. De plus, la qualité sera toujours au rendez-vous. Un autre détail noircit plus sérieusement le tableau. L'utilisation de fichiers lossless sollicite.
Quelle est la différence entre les formats MP3 et FLAC?
Les fichiers numériques en format MP3 sont codés à un débit de 256 kbits/s (qualité quasi CD); ils sont faciles à télécharger, faciles à graver sur support CD, faciles à transférer sur des baladeurs numériques MP3 et sont d'une grande qualité sonore. Par ailleurs, les fichiers numériques en format MP3 sont compressés et subissent donc une certaine perte de qualité par rapport à l'enregistrement original laquelle une oreille avertie peut détecter. Flac est un format de qualité supérieure avec compression “sans perte”, ce qui signifie que le fichier source audio est compressé sans que l'information audio contenue sur la bande maîtresse soit compromise. Le site officiel du format Flac (en anglais): http://flac.sourceforge.net/

Vous pourrez trouver un excellent baladeur Flac et Ogg ici:
http://www.cowonglobal.com/

mais bon, Archos est maintenant compatible alors, à vous le choix...

[G.R.K.]