Frimer à 225 km/h sur YouTube, puis payer l'addition

de **dd2024** » 19 Jan 2008 14:25

YouTube est décidément à la mode, à tel point qu’il est devenu une vitrine pour tous les actes de la vie quotidienne, des plus classiques aux plus insolites, en passant par les plus dangereux. C’est ainsi qu’un conducteur de 25 ans a été retrouvé par la police, après avoir filmé son propre exploit sur une voie rapide.

Souvenez-vous : en avril dernier, dans une vidéo intitulée « Loic et sa trottinette », le fameux Loïc s’était filmé sur une rocade de Lunéville à une vitesse pas franchement réglementaire de 225 km/h, alors que la limite autorisée était de 110 km/h. la vidéo ne s’arrête pas là puisqu’elle continue une fois le chauffard arrivé en ville, où il circule alors à 100 km/h.

Très fier de lui, il publie donc la vidéo de ses exploits sur YouTube, mais manque de chance pour lui, des policiers consultent YouTube. L’un d'eux reconnaît la rocade de Lunéville et se met alors en chasse d’une Golf présentant un pare-brise fêle. Dans le département de Meurthe-et-Moselle, il y a une telle voiture recensée par les fichiers de police, et elle appartient à un certain Loïc.

Toutefois, l’affaire date déjà de plusieurs mois, mais il comparait aujourd’hui devant le tribunal de Nancy. L’affaire avait été renvoyée deux fois, car la juge n’avait initialement pas vu la vidéo en question, alors qu’une grève SNCF avait ensuite empêché l’avocat, Éric de Caumont de l’accusé de se rendre au procès. Pour mise en danger de la vie d’autrui, il risque le retrait de permis, 15 000 euros d'amende et jusqu’à un an de prison.

De quoi sûrement calmer bien des velléités dans le domaine et faire la preuve que YouTube, malgré le succès et la mode, n'est pas une zone désertée par la police.

Source : pcinpact.com

de **cheche** » 19 Jan 2008 14:51

J'espere quil va ramasser cher

de **noesam75** » 19 Jan 2008 16:34

cheche a écrit:J'espere quil va ramasser cher

entièrement d'accord .... :evil:

de **camille57** » 19 Jan 2008 16:40

la preuve que ce type avait le souci du détail...

il est aussi fêlé que son pare-brise !!!......

de **Logosi** » 19 Jan 2008 19:22

Héhé c'est marant qu'il se soit fait pécho pour a cause de son parebrise.
Mais le plus drole je trouve c'est qu'en Meurthe-et-Moselle il y ai des flics qui se fassent chier a retrouver un mec avec comme seule information '' Impact sur le pare-brise ''.....

de **kikman** » 20 Jan 2008 10:34

Je ne suis pas sur qu'une simple video de YouTube constitue une preuve "légale". :?:

de **nate** » 20 Jan 2008 13:43

L’affaire avait été renvoyée deux fois, car la juge n’avait initialement pas vu la vidéo en question, alors qu’une grève SNCF avait ensuite empêché l’avocat, Éric de Caumont de l’accusé de se rendre au procès.

cet automobiliste est un homme dangereux , il a bien eu de la chance de n'avoir pas fait de dégats en plus , Éric de Caumont , l'avocat le défend si je comprends bien ??? :?:

étrange cet avocat de l'émission sans aucun doute sur tf1 , Maître Eric de Caumont, http://www.maitre-de-caumont.com/ avocat spécialisé en droit de l'automobile, qui puni tout contrevenant ....comprends pas qui défend 1 mec qui est hors la loi ?? :?:

sur son site

Mais si Maître de Caumont est le seul avocat spécialisé dans la défense pénale des automobilistes (annulation de permis à point, excès de vitesse, suspension de permis de conduire, radars, contraventions de stationnement et autres infractions au Code de la Route, etc…)

de **Prince Of Persia** » 21 Jan 2008 17:28

noesam a écrit:
cheche a écrit:J'espere quil va ramasser cher
entièrement d'accord ....

ouai exactement qu'il est plus le droit de conduire en plus ce c** il dit que c'est pas lui

de **cheche** » 02 Fév 2008 23:47

[center]Le chauffard de YouTube relaxé

Le tribunal de Nancy vient de rendre son verdict dans l’affaire concernant le jeune chauffard qui a été arrêté suite à la diffusion de ses vidéos sur YouTube.

Dans ces vidéos, le jeune homme est filmé à 225 km/h sur une autoroute limitée à 110 km/h, et commet plusieurs autres infractions au code de la route. Pourtant, le tribunal relaxé l’accusé, à cause notamment d’un manque de preuves concrètes.

C’est un policier qui avait d’abord été alerté par les vidéos en question sur YouTube. Dessus, on y voit un jeune homme au volant d’une voiture sur l’autoroute, et dont le compteur est filmé à 225 km/h. Le jeune homme a pu être identifié grâce à quelques signes particuliers sur son véhicule (notamment une fêlure sur le pare-brise) et l’endroit où la vidéo a été prise, ainsi que sur le profil de l’utilisateur. Il a alors été arrêté par la police locale et risquait trois mois de prison avec sursis et 1000 euros d’amende.

Finalement, il n’écopera d’aucune peine, puisque le tribunal de Nancy l’a relaxé. L’avocat de l’accusé a parlé d’un « empilage hasardeux d’un faisceau d’indices » pour qualifier les preuves fournies par la police, à savoir les vidéos publiées sur YouTube et son profil sur le site. Le tribunal, pour sa part, a estimé que l’absence totale de date sur ces vidéos ne permet d’indiquer à quel moment le délit a été commis. En tenant compte du fait que l’auteur du délit a changé son pare-brise en 2005, le tribunal a estimé qu’il y a prescription.

Je trouve ca totalement abusé, super l'exemple

de **maththegamer** » 03 Fév 2008 10:06

Je trouve ça complètement con, le relâcher sous prétexte de manque de preuves ...

Surtout que ce procès bâclé va peut être en incité d'autres a faire ça, pas joli joli tout ça ...

de **nate** » 07 Fév 2008 01:25

maththegamer a écrit:Je trouve ça complètement con, le relâcher sous prétexte de manque de preuves ...

Surtout que ce procès bâclé va peut être en incité d'autres a faire ça, pas joli joli tout ça ...

je partage maththegamer ton avis où va t-on dans ce délire ??? :shock:

la justice à 2 vitesses ..pas compris le jugement ??? :roll:

de **eric2607** » 07 Fév 2008 01:53

meme si je désaprouve ce "blaireau roulant ", je suis fier qu'un tribunal l'ai relaxé ...
en effet, une vidéo sur youtube ne constitue pas une preuve pour condamner quelqu'un , et c'est très bien ainsi, la justice a bien raisonné.

Je m'explique : à notre époque , il est tout à fait possible de "bidouiller" l'image vidéo ou photo et le numérique n'a pas de "négatif" , alors, votre tete en train d'assassiner une petite vieille suffirait à vous faire condamner ?..

C'est à la police et à la justice d'apporter de vraies preuves.

Meme si dans ce cas précis cela fait relaxer un "coupable" évident, mais je préfère ça a plein d'innocents en cabane.
Cela s'appelle la justice ,
@+++

de **RESiT** » 08 Fév 2008 03:04

lol ya pas de justice ...

lui au states : http://www.dailymotion.com/video/x3mtuo ... route_auto

350 .... :s