Retraites :êtes-vous prêts à travailler plus longtemps ?

de **sodu26** » 08 Mai 2010 12:27

Juste un petit sondage , on entend beaucoup parler en ce moment de l'allongement de la durée de cotisations des retraites, comme nous sommes tous concernés je voulais juste avoir votre avis et votre sentiment sur ce point trés important pour notre avenir et celui de nos enfants.

Retraites: près d'un Français sur deux prêt à travailler plus longtemps
(AFP) – Il y a 12 heures

RENNES — Près d'un Français sur deux serait prêt à envisager un allongement de la durée de cotisation dans le cadre d'une réforme des retraites, la quasi-totalité demeurant défavorable à une diminution du niveau des pensions, selon un sondage Ifop pour Dimanche Ouest-France.

Interrogées sur les "mesures envisagées pour réformer le système des retraites", 46% des personnes sondées se déclarent favorables à un allongement des cotisations et 43% à un recul de l'âge de la retraite au-delà de 60 ans.

Lors d'un précédent sondage réalisé début avril par le même institut, seuls 38 et 33% des personnes interrogées s'étaient déclarées favorables à ces propositions.

En revanche, le rejet d'une diminution du niveau des retraites reste massif: 92% des sondés y sont défavorables, contre 91% il y a un mois.

L'hypothèse d'un complément de retraites par capitalisation, par le biais d'un fonds de pension, reste la mieux acceptée, avec un taux d'adhésion de 47%. Ce dernier taux était cependant de 61% il y a sept ans, selon l'Ifop.

Ce sondage a été réalisé par téléphone fixe jeudi et vendredi auprès d'un échantillon de 957 personnes représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus, constitué d'après la méthode des quotas.

La concertation gouvernement-syndicats-patronat sur la réforme des retraites a débuté à la mi-avril. La défense des retraites figure parmi les mots d'ordre d'une journée nationale d'action organisée le 27 mai par l'intersyndicale CGT, CFDT, FSU, Solidaires et Unsa.

moi je suis contre car vu le travaille que je fait je ne me vois pas a plus de 65 ans dans mon usine.... de plus si l'on travaille plus longtemps mes enfants auront encore moins de travaille car moins de place disponible....

Votre avis m'interesse....

merci

de **dragon067** » 09 Mai 2010 02:19

Je suis contre
Etant syndiquer je manifeste contre cette connerie monumental du gouvernement
Maintenant advienne que pourra .......

de **pete** » 09 Mai 2010 11:25

totalement opposé,

travailler plus longtemps parce que c'est le progrès ???? ah! non alors..

la richesse produite par notre pays est croissante depuis la dernière guerre, donc il n' y a pas de raison de modifier l'âge de départ à la retraite sauf pour l'avancer au contraire.
évidemment laisser à chacun sa décision me paraît normal; voire même travailler à préparer sa retraite me semble évident aussi.
simplement il faut peut-être revoir la répartition de cette richesse produite....

ne pas oublier que l'âge moyen de totale autonomie en Europe de l'Ouest est de 68 ans, s'il faut sortir du boulot pour entrer dans une maison de vieillards, merci la vie..

de **camille57** » 09 Mai 2010 12:21

perso j'ai voté : POUR....mais pour deux ou trois ans...pas plus...

pour raisons personnelles...comme je reprends un crédit maison vu ma mutation...en calculant bien il me faudrait bosser 2 à 3 ans de plus....

j'ai 53 ans...et je bosse depuis l'âge de 13 ans...ce n'est pas un ou deux ans de plus....qui vont me faire peur...mais cela n'engage que moi...

mais ce qui serait bien...c'est de laisser le choix à chacun...

de **La cantine** » 09 Mai 2010 13:50

Salut !

J'ai voté "Pour".

Après il faudrait bien sur adapté en fonction de chaque branche : la personne ayant la soixantaine pourrait être reclassée à un poste moins fatiguant.

Que l'on soit pour ou contre de toute façon, cela s'avérera nécessaire.

Et puis, vu la relève, on n'aura pas de retraite alors...^^

de **loic62480** » 09 Mai 2010 16:49

salut,
j'ai voté sans avis,car étant encore étudiant,je ne me suis pas encore posé la question.
les exams,c'est demain,et je pense que après ça va aller très vite..
a voir...

de **Aenima** » 09 Mai 2010 19:29

Je ne connais pas trop la retraite en France.
En Suisse c'est le bordel, actuellement nous sommes à 65 ans pour les hommes et 64 ans pour les femmes, je trouve un peu nase tout dépend le travail, je vois mal une personne de qui travail dans un milieu difficile faire ça jusqu'à 64 ou 65 ans.

C'est le grand débat visiblement France et Suisse, on a ce qu'on appel un 2ème pilier (La prévoyance professionnelle),je cite :

La prévoyance professionnelle (PP) permet de se prémunir contre les baisses de revenus liés aux risques de décès, d’invalidité, ainsi que de vieillesse (retraite).
Elle vient en complément de l’AVS, pour que l’ensemble (PP + AVS) couvre environ 60% du dernier salaire .

La loi prévoit un taux minimum obligatoire, que l’employé et l’employeur payent chacun une part égale. Cette part est directement prélevée du salaire de l’employé.
C’est un taux de cotisation qui s’applique sur votre salaire de base qui permet de calculer le montant de l’assurance PP à verser chaque mois. Ce taux est fixé par la caisse de pension (l’institution de prévoyance en charge de la gestion de la prévoyance professionnelle des salariés d’une entreprise) et peut être plus élevé dans certaines entreprises que dans d’autres. Dans un tel cas, l’employé paye une part équivalente au minimum imposé par la loi, et l’entreprise paye une part plus importante.

=> souce ici

On a un gros problème en Suisse, soit disant pas assez de jeunes, un moment donné le 2ème pilier a failli passer a une grosse révision qui n'était pas du tout du gout de la gauche, syndic et voir une bonne partie du peuple.

Je suis syndiquée, et je pense qu'on se fait bien baiser (excusez du terme) sur les déduc et ce qu'on reçoit à la fin (retraite), je vote non pour la simple est bonne raison je pense qu'on paie assez (je parle en Suisse) entre le 2ème, 3ème pilier (pas obligatoire) mais nécessaire pour arrondir les fins de mois vu comme c'est cher de vivre ici et je ne parle pas des impôts fédérales ainsi que les impôts cantonaux (qui varie d'un patelin à un autre... :evil:

) et impôts non déduit à la source.

Les seules personnes que j'ai vu prendre leur retraite anticipées sont celles qui ont bien gagner leur vie.
Celles qui ont des jobs bas salaire comme instituteurs, profs, vendeur, ouvrier, chauffeurs ou autre ils bossent souvent très tard dans leur vie, c'est triste, c'est se tuer à la tâche.

de **nessia** » 10 Mai 2010 07:11

La cantine a écrit:Salut !

J'ai voté "Pour".

Après il faudrait bien sur adapté en fonction de chaque branche : la personne ayant la soixantaine pourrait être reclassée à un poste moins fatiguant.

Que l'on soit pour ou contre de toute façon, cela s'avérera nécessaire.

Et puis, vu la relève, on n'aura pas de retraite alors...^^

Je suis d'accord avec la cantine....

Mais je veux préciser que déjà avant d'envisager de travailler plus tard, faudrait-il encore trouver un emploi..... :roll:

de **chris06** » 10 Mai 2010 17:35

nessia a écrit:
La cantine a écrit:Salut !

J'ai voté "Pour".

Après il faudrait bien sur adapté en fonction de chaque branche : la personne ayant la soixantaine pourrait être reclassée à un poste moins fatiguant.

Que l'on soit pour ou contre de toute façon, cela s'avérera nécessaire.

Et puis, vu la relève, on n'aura pas de retraite alors...^^

Je suis d'accord avec la cantine....

Mais je veux préciser que déjà avant d'envisager de travailler plus tard, faudrait-il encore trouver un emploi.....

de **lolo26240** » 10 Mai 2010 18:40

moi je suis contre ils veulent que l'on ailles travailler avec des canes
si ils faisaient le dur boulot de certains je ne pense pas qu'ils voudraient travailler +
pour moi 60 ans c'est largement suffisant mms trops comment voulez vous que nos enfants et du travaille
si nous les vieux le leur prenne

de **nessia** » 11 Mai 2010 06:49

lolo26240 a écrit:moi je suis contre ils veulent que l'on ailles travailler avec des canes
si ils faisaient le dur boulot de certains je ne pense pas qu'ils voudraient travailler +
pour moi 60 ans c'est largement suffisant mms trops comment voulez vous que nos enfants et du travaille
si nous les vieux le leur prenne

Coucou lolo...

Je comprend ton argumentation, mais je pense que l'emploi pour les plus de 60 ans devrait être à la carte....

Je connais des personnes de ton âges et même plus qui se plaignent car ils s'ennuient....... :roll:

Puis a partir d'un certains âges il y a des emplois qui pourraient leurs être adaptés, je précise que je parle des personnes à la retraite qui

aimeraient reprendre une petite activité professionnel.... :mrgreen:

Amicalement... :wink:

de **pako** » 11 Mai 2010 20:45

chacun a le droit d avoir son avis ...
mais je ne comprends pas une chose ...
pour ceux qui ont votés oui ...
vous voulez vraiment bosser jusqu a 65 ans ???... :roll:

de **chris06** » 11 Mai 2010 22:02

pako a écrit:chacun a le droit d avoir son avis ...
mais je ne comprends pas une chose ...
pour ceux qui ont votés oui ...
vous voulez vraiment bosser jusqu a 65 ans ???...

A t-on vraiment le choix... Sans politique autour... On vit plus longtemps, donc...

Mais si on me la donne maintenant, je prends aussi... :mrgreen:

de **sodu26** » 12 Mai 2010 05:53

Que l'on donne du travaille a une personne de plus de 60 ans parce qu'elle s'ennuie..... je ne suis pas trop pour. Par contre une personne de plus de 60 ans qui n'a pas assez de retraite pour vivre correctement ( et cela existe) oui j'arrive a le comprendre...

donc laissé le choix semble être une bonne solution, mais notre gouvernement ne l'entend pas de cette oreille... le probleme est que l'on va devoir travailler plus longtemps pour touché moins de retraite car ce n'est pas pour avoir plus d'argent mais pour rattrapé le deficit actuelle du systeme de retraites,c'est a dire pour que tout le monde touche a peu prés la meme chose.....

Economique et Social

Le débat sur la réforme des retraites prend corps

mercredi 12 mai 2010

Le Cor (Conseil d'orientation des retraites) multiplie des simulations peu rassurantes. La majorité s'interroge sur l'idée de faire payer « les riches ». Les agriculteurs rappellent qu'ils sont les parents pauvres.
Reculer l'âge ne suffira pas. Le Conseil d'orientation des retraites a fait tourner à nouveau ses calculettes. C'est sans appel. Utiliser le seul levier du report de l'âge ne suffira pas, quel que soit le cas de figure. Le Cor démontre notamment, dans une nouvelle simulation « technique », qu'un recul de l'âge légal à 63 ans, combiné à un allongement de la durée de cotisation à quarante-cinq ans, permettrait de couvrir environ la moitié du déficit du régime général des salariés du privé, à l'horizon 2050.

Le Cor a étudié plein d'autres scénarios. Avec l'allongement de la durée de cotisation à quarante-trois ans et demi, sans toucher à l'âge légal, ce sont seulement 15 % des besoins de financement de la Caisse vieillesse qui seraient couverts en 2050. Avec le recul de l'âge légal à 63 ans sans toucher à la durée de cotisation, ce seraient 27 % des besoins assurés (http://www.cor-retraites.fr).

Vaches maigres pour les agriculteurs. Il n'est pas inutile de le rappeler par les temps qui courent. Selon la MSA, un exploitant agricole ayant eu une carrière complète touche, en moyenne, une retraite de base de 700 € (450 pour son conjoint) contre 980 € pour un nouveau retraité du régime général en 2009. À cela s'ajoute, depuis 2003, pour 1,8 million d'agriculteurs retraités, une retraite complémentaire obligatoire d'une moyenne mensuelle de 90 €. Bref, le compte n'est pas bon, les pensions agricoles sont nettement les plus faibles.

De nouvelles ressources à profusion. Elles sont dans les bannettes syndicales. Ça foisonne de créativité dans le désordre le plus complet. La CGT veut élargir l'assiette des cotisations, puiser dans les revenus financiers, mettre un coup d'arrêt aux exonérations. La CFDT penche pour une augmentation de la contribution sociale généralisée. FO souhaite taxer les bénéfices non réinvestis. La CGC roule pour l'idée d'une TVA sociale.

Des trous dans le bouclier fiscal. Ça couinait fort à gauche. Ça râle maintenant dans les rangs de la majorité et même du gouvernement. Pierre Lelouche, le secrétaire d'État aux Affaires européennes, veut faire contribuer « les hauts revenus » (lire page 3). Moins catégorique, Laurent Wauquiez, le secrétaire d'État à l'Emploi, rappelle que « tout le monde doit payer » les retraites et n'écarte donc pas une remise en cause du bouclier. Même Alain Minc, l'homme qui parle à l'oreille du Président, n'exclut pas « un prélèvement temporaire sur les riches ». C'est dire...

Paul BUREL.

de **lolo26240** » 12 Mai 2010 16:50

salut nessia
oui moi aussi il me reste 25 ans a faire pour une cotisation de 42 ans mais dans quel je serais
mais il est vrai que ce qui on une ptite retraite et qui peuvent encore bossé ok mais beaucoup d'autres n'on non pas bessoin

a plus les oranges

de **dalex** » 13 Mai 2010 22:40

Salut a tous vous savez la vieillesse physiologique commence à 60 ans révolu je pense que les jeunes doivent nous remplacer et c'est ça la vie la retraite de plus de 60 ans est pour moi de trop.Ce n'est qu'un avis.

de **Aenima** » 17 Mai 2010 06:43

sodu26 a écrit: Par contre une personne de plus de 60 ans qui n'a pas assez de retraite pour vivre correctement ( et cela existe) oui j'arrive a le comprendre...

Ah ouais Sodu, c'est wahou, faudrait changer ça et pas augmenter l'age de la retraite :wink:

. (connais pas trop le système français)

sodu26 a écrit:

le probleme est que l'on va devoir travailler plus longtemps pour touché moins de retraite car ce n'est pas pour avoir plus d'argent mais pour rattrapé le deficit actuelle du systeme de retraites,c'est a dire pour que tout le monde touche a peu prés la meme chose.....

La je pige pas très bien, que veux-tu dire par toucher la même chose? 2 personnes du même secteur ayant le même nombre d'année de travail (à salaire égal) à la retraite elles ne touchent pas la même chose actuellement en France?

de **sodu26** » 18 Mai 2010 05:51

La je pige pas très bien, que veux-tu dire par toucher la même chose? 2 personnes du même secteur ayant le même nombre d'année de travail (à salaire égal) à la retraite elles ne touchent pas la même chose actuellement en France?

non non chez nous c'est trés particulier chaque secteur a un systeme de retraite propre a lui même... par exemple les entreprises privées et publiques ne fonctionnent pas de la même façon ...idem pour l'agriculture , l'education national,...... et bien d'autres. Chez nous c'est un peu compliqué et il s'agit d'un sujet delicat car certaines personnes ont des avantages que d'autres n'ont pas...

D'aprés les grandes lignes du projet que les syndicats ont reçus, le gouvernement veut justement modifié tout cela,c'est a dire faire la meme chose pour tout le monde (plus de retraites particuliere) et que tout le monde parte a 60 ans minimum (et pas moins) ou bien cotise plus longtemps: 43 annuites (peut etre 45)

de **chbreton** » 18 Mai 2010 12:07

Bravo Sodu pour la question :roll:

Au moins elle nous pousse à vraiment nous interroger sur cette situation...

Moi je n'ai pas voter car je ne suis pas sur qu'il y ait une réponse à cette question.

D'un côté, je comprends les gens qui ne souhaitent pas finir leur vie au boulot, comme on a pu le voir dans certains pays 100 ans et toujours obligé de travailler pour SURVIVRE, en grande bretagne.

D'autre part, il y a effectivement des disparités flagrantes entre les métiers, en terme de pénibilité (physique, morale ou mentale) qui rendent impossible le travail après un certain âge (par exemple les gars qui fabriquent les vitres chez Saint Gobain à Eu (76) et qui perdent en moyenne 6kg (d'eau) par période de travail...)

Il y a aussi le phénomène de certains régimes de retraite (notament les militaires qui après 17 ans de service touchent environ 900€ nets par mois, mais qui peuvent continuer à travailler tout en touchant leur retraite) ne pourrait on pas suspendre le versement de ces retraites en cas de reprise d'activité salariée. De plus, certain de ces "retraités" le sont devenus alors qu'ils avaient entre 30 et 40 ans... CQFD combien de temps va t'on payer ???? :twisted:

D'un autre côté, la modification de la pyramide des âges dans notre pays nous amène à nous poser la question du comment va t'on pouvoir payer les retraites.... en effet, il y 30 ans il y avait 5 actifs qui cotisaient pour un retraité (donc le système fonctionne...) aujourd'hui il ne reste plus que entre 2 et 3 actifs pour un retraité (ca marche beaucoup moins bien) et dans 10 à 15 ans il y aura 1 actif pour 1 retraité (ça marche plus du tout)....

J'entends dire partout que c'est de la faute du gouvernement...... Là quand on regarde les chiffres de façon complètement impartiale on se rends compte que personne n'y est pour rien.... Modification de la pyramide des âges (je vois mal Sarko nous dire allez chers compatriotes il faut faire des mouflets dans tous les sens....) allongement de la durée de vie (de mémoire 68 ans il y a 30 ans, 78 ans aujourd'hui.... et 88 ans dans 10 ans) bon là Nico va nous dire "Bon allez après dix ans de retraite on tue les retraités" :evil:

Donc voilà, par rapport à ta question Sodu, je pense que malheureusement on va être obligé de cotiser plus longtemps (et pas qu'un peu;..) ou alors de ce construire soi-même sa retraite quand on le peu....

Enfin, je ne voudrais pas avoir 15 ans aujourd'hui....... ils vont être dans une sacré M...........

Bonne journée à vous tous quand même

Chbreton

de **Aenima** » 18 Mai 2010 13:40

Ah ouais sodu26, putain c'est le bordel chez vous :shock:

c'est pas cool du tout, espérons que ça soit un peu plus cohérent, là je trouve (selon tes explications) un peu n'importe quoi...

Du coup l'allongement de la durée de cotisations des retraites c'est n'importe quoi, il faudrait uniformiser ça avant de penser à faire un allongement de la durée voir même pas du tout.

ça me fait penser à notre système merdique des assurances maladies qui sont privées et qui chacune fait sa sauce comme elle le veut... :evil: